Федеральный закон №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» не может применяться к объектам культурного наследия, нарушая публичный интерес в сохранении культурного наследия страны, – такое мнение высказали эксперты Круглого стола «ОКНа раздора: государственные программы по сохранению объектов культурного наследия разбиваются о №161-ФЗ».
Наряду с многочисленными госпрограммами по привлечению частных инвестиций в восстановление памятников архитектуры возникла ситуация, когда инвесторов, вложивших сотни миллионов рублей в реставрацию объектов культурного наследия (ОКН), досрочно просят покинуть арендуемые особняки. Предметами судебных споров стали исторические здания в Москве и ряде других городов.
Госкомпания АО «Дом.рф» действует по поручению Росимущества и руководствуется федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Однако ОКН имеют особый статус, который не позволяет их использовать для жилищного строительства, перестраивать, надстраивать, равно, как и снести для строительства жилья.
Арендатор ОКН «Дом Майкова», управляющий партнер юрфирмы «Городисский и Партнеры», Валерий Медведев рассказал, что Дом поэта Аполлона Майкова компания в 2003г. в плачевном состоянии взяла в аренду по договору государственно-частного партнёрства у Росимущества на 25 лет. А в конце 2019 года получила уведомление от «Дом.рф» о досрочном расторжении договора аренды и освобождении здания в связи с проведением аукциона по продаже дома во 2 квартале 2021 года.
«На собственные средства была проведена сложнейшая реставрация памятника. Это отмечал Минкульт, а Департамент культурного наследия Москвы приводил его как пример на выставке во Франции и включил в сборник 100 примеров научной реставрации. В 2019 году здание попало в список Правительственной комиссии на передачу в «Дом.рф» с целью последующей продажи. Считаю, что подобное изъятие должно быть возможно только в отношении недобросовестных арендаторов, которые не выполняют охранные обязательства, но в обратном случае, когда арендатор добросовестно выполняет все условия договора, изъятие несправедливо», – считает Валерий Медведев.
Николай Андрианов, партнер юридической фирмы “Трубор”, опираясь на опыт Верховного суда, объясняет, что для изъятия имущества нужно соблюсти три критерия конституционной практики: «Первый – законность – можно считать, что критерий соблюден. Второй – изъятие должно быть обусловлено объективным публичным интересом. На вопрос ради какого публичного интереса изымаются объекты культурного наследия никто ответа не видит, а «Дом.рф» не дает. Ссылаясь на решения высших судов, считаю недопустимым противопоставлять публичные интересы о развитии территорий, которые закреплены в №161-ФЗ, другим публичным интересам сохранения ОКН, закрепленным в №73-ФЗ. И третий критерий – компенсация. Конституция РФ (ст. 35) гласит, что сначала должны быть оценены убытки в полном объеме, потом происходить изъятие. То, что сейчас происходит в практике, расходится с этим посылом в корне».
В 2018 году законодатели уже предпринимали попытку изъятия объектов культурного наследия из-под действия ФЗ №161-ФЗ, однако законопроект №555681-7 был снят с рассмотрения Государственной думы.